Publicado: 13 Nov 2008 16:16
Creo que he entendido las explicaciones que me han dado en el CoE. Copio y pego desde las reglas del ojo:
Primer caso. Supongamos que hay en juego unas puertas del amanecer, el oponente juega un crepúsculo para descartarlas. Como el crepúsculo tiene como objetivo las puertas del amanecer podemos responder con otras puertas del amanecer aunque no puedan ser duplicadas. La cadena se resuelve en orden inverso, primero entran en juego las nuevas puertas del amanecer y luego el crepúsculo descarta las antiguas. Como resultado las puertas del amanecer nunca han abandonado el juego.
Segundo caso. Supongamos que hay en juego unas puertas del amanecer, el oponente juega unas puertas de la noche. No podemos jugar en respuesta otras puertas del amanecer porque no pueden ser duplicadas y no hay ningún efecto en la cadena que tenga como objetivo descartarlas. Ya sé que es una sutileza, pero las puertas de la noche no tienen ningún objetivo.
Exactamente igual si lo que estamos defendiendo son unas puertas de la noche en vez de las puertas del amanecer. Contra un crepúsculo podríamos responder con otras puertas de la noche, pero contra unas puertas del amanecer no. Por supuesto, responder con otro crepúsculo vale siempre.
Por este mismo motivo no se puede utilizar la habilidad de Tom Bombadil (tenías razón Marcos
) para cancelar el efecto de una tormenta de nieve. La tormenta de nieve tampoco tiene objetivos (ya sé que no tiene demasiada lógica pero está en las reglas).
@Nazasael: no he entendido del todo tu ejemplo, pero me da la impresión de que la cadena que propones no se está resolviendo en orden inverso.
@Temujin: las puertas de la noche o del amanecer no pueden funcionar como crepúsculos porque no pueden afectar a cartas que todavía no se han resuelto, cosa que el crepúsculo sí puede.
Uf, mira que podrían haber hecho unas reglas un poco más sencillas
Las acciones en una cadena de efectos se resuelven en orden inverso al que han sido declaradas.Reglas del Ojo escribió:The actions in a chain of effects are resolved one at a time from last declared to first declared (i.e., the last declared action is resolved first, then the second to the last, etc.).
Se puede declarar una carta que ya está en juego aunque no pueda ser duplicada si la que está en juego es objetivo en la cadena de efectos de algún efecto que la haga descartar.Reglas del Ojo escribió:In all cases, if a card "cannot be duplicated," a second copy of that card cannot be declared - unless the first copy of the card is targeted for removal earlier in the same chain of effects when the second copy is played.
La última frase dice que las cartas que afectan un tipo entero de otras cartas no tienen objetivos (p.ej Alba de Guerra, Tormenta de Nieve o Puertas de la Noche)Reglas del Ojo escribió:Targeting: Choosing a specific entity through which a card or effect will be played out. An entity chosen as such is the "target" of the action. Some possible targets are: characters, corruption checks, strike dice rolls, items, sites, and companies. A card that states it is playable on or with a certain entity targets an entity. Cards which affect an entire class of other cards do not target (e.g., Wake of War).
Primer caso. Supongamos que hay en juego unas puertas del amanecer, el oponente juega un crepúsculo para descartarlas. Como el crepúsculo tiene como objetivo las puertas del amanecer podemos responder con otras puertas del amanecer aunque no puedan ser duplicadas. La cadena se resuelve en orden inverso, primero entran en juego las nuevas puertas del amanecer y luego el crepúsculo descarta las antiguas. Como resultado las puertas del amanecer nunca han abandonado el juego.
Segundo caso. Supongamos que hay en juego unas puertas del amanecer, el oponente juega unas puertas de la noche. No podemos jugar en respuesta otras puertas del amanecer porque no pueden ser duplicadas y no hay ningún efecto en la cadena que tenga como objetivo descartarlas. Ya sé que es una sutileza, pero las puertas de la noche no tienen ningún objetivo.
Exactamente igual si lo que estamos defendiendo son unas puertas de la noche en vez de las puertas del amanecer. Contra un crepúsculo podríamos responder con otras puertas de la noche, pero contra unas puertas del amanecer no. Por supuesto, responder con otro crepúsculo vale siempre.
Por este mismo motivo no se puede utilizar la habilidad de Tom Bombadil (tenías razón Marcos
) para cancelar el efecto de una tormenta de nieve. La tormenta de nieve tampoco tiene objetivos (ya sé que no tiene demasiada lógica pero está en las reglas).@Nazasael: no he entendido del todo tu ejemplo, pero me da la impresión de que la cadena que propones no se está resolviendo en orden inverso.
@Temujin: las puertas de la noche o del amanecer no pueden funcionar como crepúsculos porque no pueden afectar a cartas que todavía no se han resuelto, cosa que el crepúsculo sí puede.
Uf, mira que podrían haber hecho unas reglas un poco más sencillas
