[ENCUESTA] Propuesta de modificar reglas y/o cartas

[marcos]

Manu, vendria bien tu opinion en el foro del CoE

[Manuel]

Allá voy!

Edito: Uff, llevo meses sin entrar ahí y estoy un poco perdido con la cantidad de topics nuevos. Marcos, podrías darme un link del lugar oficial donde se esté discutiendo esto mismo? Gracias!

[marcos]

supongo q el lugar correcto seria este:
http://www.councilofelrond.org/forum/vi ... 6&start=15

[jordisorry]

Yo tambien estoy a favor de cambiar reglas/cartas siempre que sea para simplificar el juego y evitar malentendidos.

Estoy de acuerdo con Guzmán en que antes de crear nuevas cartas virtuales deberiamos sanear las que ya tenemos (corrigiendo erratas y añadiendo textos aclaratorios), por ejemplo añadiendo al texto de las maravillas "puede ser jugada en cualquier fase girando un sabio de cualquier compañia"

Tambien estoy de acuerdo en capar ligeramente las cartas más usadas y/o potenciar ligeramente las que no se usan.

Soy consciente de que todo esto es un faenón de cuidado, revisar carta por carta, votaciones sobre que se modifica, cambiar los textos con ayuda de algún programa........ pero bueno, al final tendriamos las cartas tal como se juegan y entonces y solo entonces podriamos pensar en añadir cartas virtuales.

Luego, por ejemplo si tenemos revisada la colección de los magos, pues en en las quedadas hacer un torneo solo con las cartas revisadas, por supuesto tambien se jugaria el torneo general con las revisadas y las que faltan por revisar

Como curiosidad os dire que se puede jugar perfectament sin rios, yo gané el mundial sin un rio, ni en el torneo clasificatorio ni en las finales.
Tambien recuerdo un torneo hace 15 años en Barcelona de unos 80 participantes en el que quede segundo sin perder ninguna partida , y llevaba 3 rios con el texto original, osea que antes ya era bueno, no sé porque lo enchollarón aun más.

[marcos]

Hace poco me di cuenta de q la version en borde azul del rio en ingles, tiene el texto como corresponde, quizas ICE la pifio cuando saco las cartas en borde negro y ni hablar de las traducciones...

[Thorgal el Gris]

Yo tambien estoy a favor de cambiar reglas/cartas siempre que sea para simplificar el juego y evitar malentendidos.

En eso estamos de acuerdo mas o menos todos, lo que hay que concretar es que esos cambios los haga el Concilio de Elrond y despues acatarlos claro.

Estoy de acuerdo con Guzmán en que antes de crear nuevas cartas virtuales deberiamos sanear las que ya tenemos (corrigiendo erratas y añadiendo textos aclaratorios), por ejemplo añadiendo al texto de las maravillas "puede ser jugada en cualquier fase girando un sabio de cualquier compañia"

Tambien estoy de acuerdo en capar ligeramente las cartas más usadas y/o potenciar ligeramente las que no se usan.

Soy consciente de que todo esto es un faenón de cuidado, revisar carta por carta, votaciones sobre que se modifica, cambiar los textos con ayuda de algún programa........ pero bueno, al final tendriamos las cartas tal como se juegan y entonces y solo entonces podriamos pensar en añadir cartas virtuales.

Luego, por ejemplo si tenemos revisada la colección de los magos, pues en en las quedadas hacer un torneo solo con las cartas revisadas, por supuesto tambien se jugaria el torneo general con las revisadas y las que faltan por revisar

Cambiar los textos de cartas con erratas o errores de traduccion lo estaba haciendo un chico en el Gccg, no me acuerdo de su nombre, pero como dices requiere tiempo y saber del juego, me parece que le faltaban bastantes datos, no se como quedaria el trabajo.
Añadir correcciones en las cartas, pues ... es otro lio y el quiz de la cuestion es quien lo hace.

Como curiosidad os dire que se puede jugar perfectament sin rios, yo gané el mundial sin un rio, ni en el torneo clasificatorio ni en las finales.
Tambien recuerdo un torneo hace 15 años en Barcelona de unos 80 participantes en el que quede segundo sin perder ninguna partida , y llevaba 3 rios con el texto original, osea que antes ya era bueno, no sé porque lo enchollarón aun más.

Por suerte no hay una carta 100% imprescindible en SATM pero sigue siendo la carta que mas daño hace.
La corrección que se propuso si no recuerdo mal era "Multiples Rios sobre una misma compañia y en el mismo turno se cancelan girando un solo montaraz"

[ZartaxdeRohan]

río tal cual es una buena carta, es decir, no es tan desbalanceada como beornings: lo que decimos, nos fallan asuntos del metajuego e interpretaciones, no la carta en si.

Imagino que tenemos representacion en el COe, pero estaria bien saber cual es la representacion final que tenemos. es decir.
Recopilar, justificar y simplificar TODO lo posible.


el juego competitivo requiere ese arreglo de las coe. como propuesta. Hagamos una NUEVA LISTA DE CARTAS AQUI MISMO un nuevo indice y errateemos cada carta de la A a la Z (añadiendo en links donde se ha discutido cada aspecto de la carta) parecerá un trabajo arduo, pero en realidad no tanto:

Bastaria con hacer un hilo -inidice general con los resultados de cada carta. y varios dedicados a cartas concretas donde se discute, recopila, contrasta el tema de cada hilo. ajustando lo posible a las decisiones del Coe, o incluso sonsacando propuestas que enviar directamente a l Coe para que dicha carta se aplique de x manera.

Basandonos en los principios de claridad del texto, de recopilar las key boards y claves para que se entienda bien, y en las lagunas y textos sibilinos, dirigiendonos a la simplificacion.


USEMOS ALGO QUE SATM NUNCA TUVO! La LOGICA!!!

pero lo que no veis es que el juego esta enfermo (y no solo por el rio...) y si no lo sanamos, lo que hoy es el rio mañana sera otra cosa!
se deben simplificar conceptos, "fijar" reglas, cambiar textos que se salten estas reglas para que no lo hagan y como eso muchas cosas mas que seguro se irian viendo sobre la marcha.
es solo mi opinion, ¿eh? ya se que seria 1 trabajo descomunal pero... el juego lo merece, ¿no? tanto decir que es magnifico y que os gusta y os conformais con chapar el rio¿¿??

exactamente. por donde empezamos?

[Thorgal el Gris]

río tal cual es una buena carta, es decir, no es tan desbalanceada como beornings

mmmm no estoy de acuerdo, Beornings es contrarestable de varias maneras: Indicios de Sabiduria, llevando a Beorn, tambien se puede usar a Baya de Oro, en cambio Rio no es contrarestable de ninguna manera, mejor dicho, si te la juegan te obliga a girar un montaraz si o si, es decdir si te mueves te va a afectar siempre, sea cual sea la composicion o estado de la compañia, Beornings es mas dificil que te afecte, aunque mas poderosa es menos jugable.
Otra ventaja de Rio es que si no te mueves es igualmente jugable (se juega sobre el lugar) mientras que Beornings te estorbará en la mano, muy importante para la rapidez de un mazo.

Ojo, no digo que Beornings no sea tambien desestabilizadora, porque solo afecta a heroes, pero tambien creo que Rio afecta mas al metajuego de heroes que de servidores, me explico: componiendo una compañia al problema de tener que incluir montaraces se le suma el de proteger tu Influencia General y que todo cuadre, los servidores no tienen ese problema con la IG.

[Thorgal el Gris]

el juego competitivo requiere ese arreglo de las coe. como propuesta. Hagamos una NUEVA LISTA DE CARTAS AQUI MISMO un nuevo indice y errateemos cada carta de la A a la Z (añadiendo en links donde se ha discutido cada aspecto de la carta) parecerá un trabajo arduo, pero en realidad no tanto:

Bastaria con hacer un hilo -inidice general con los resultados de cada carta. y varios dedicados a cartas concretas donde se discute, recopila, contrasta el tema de cada hilo. ajustando lo posible a las decisiones del Coe, o incluso sonsacando propuestas que enviar directamente a l Coe para que dicha carta se aplique de x manera.

Basandonos en los principios de claridad del texto, de recopilar las key boards y claves para que se entienda bien, y en las lagunas y textos sibilinos, dirigiendonos a la simplificacion.

Tenemos una base, hace años tradujimos los CRF (aclaraciones y erratas) de las cartas, esta en el foro de Dudas con las Reglas, pero esta incompleto y sin actualizar, ahi se podrian meter tambien los errores de traduccion ingles-castellano y omisiones de algunos textos en la version castellana y porque no aclaraciones que creamos convenientes para los jugadores españoles y que no esten en los CRF oficiales.

En general le meteria un buen repaso al subforo de las reglas, hay mucha información desperdigada por ahi, me gusta mas como lo tienen en el foro argentino por ejemplo.

[ZartaxdeRohan]

jeje respecto a rio, de acuerdo y al tiempo con puntillas a eso mismo. ( si se usase la coherencia para impedir que pueda ser jugada a compañias sin itinerario, si se reinterpretara eso de que no puede enderezarse un montaraz en la fase de lugares para contrarrestar etc) el problema sería "soportable" , igualmente cuando nos pongamos a Redefinir sistematicamente las cartas y cotejar textos, coes etc, y pueda tratarse la "reinterpretacion" de Rio con un hilo apropiado, pues saldran ríos de tinta al respecto

Tenemos una base, hace años tradujimos los CRF (aclaraciones y erratas) de las cartas, esta en el foro de Dudas con las Reglas, pero esta incompleto y sin actualizar

sí, esa base estaría bien revisarla y actualizarla, y dar un paso más. Revisar un apunte que creo que dijo el Caledonio, "Hacer unas cartas con los textos reformulados finales y claros".

Es decir, despues de tomar la carta tal como es, y añadir las clarificaciones. Ver de qué manera "tendría que tener el texto final" para ser más sucintos y a la vez lo mas claros posible con cada carta. (es decir, finalmente poder tener "una plancha nueva" de las cartas orgininales, con el texto ideal para cada una" )


/dudas en general, NO estaría mal hacer un índice de cartas remitiendo a los topics con las dudas resueltas de cada una (pues el buscador siempre resulta insuficiente para esas cosas) (pero echale trabajo a eso tambien )

[Thorgal el Gris]

Me conformo con la lista actualizada, lo otro, reescribir las cartas, lo veo como algo utopico visto el panorama, sería consensuar texto por texto, modificar las planchas...un trabajo de chinos y no se si lo habras notado pero aqui aun nadie ha dicho "me ofrezco a hacer esto o aquello" . . .

Al final como se aprende es jugando, la lista es suficiente para consultar las dudas que salgan, yo por ejemplo el CRF lo utlizo para cartas que no suelo jugar. Una vez conseguido nuestro CRF en castellano pues seguiremos hablando.

Un saludo

[Jose-san]

los errores de traduccion ingles-castellano y omisiones de algunos textos en la version castellana y porque no aclaraciones que creamos convenientes para los jugadores españoles y que no esten en los CRF oficiales.

Esto es una de las cosas que más echo en falta en este foro.

[Zalkor]

Me añado a la conversacion, aunque hace mucho que no desempolvo los mazos, opino que el modo en que el juego decae no es por erratas solamente y creo que es un tema que se puede solucionar facilmente con un post de erratas los jugadores mas o menos nos sabemos las cartas de memoria y con un vistazo rapido nos refrescariamos la memoria.

Lo que creo que es peor, es lo de modificar cartas existentes, es cierto que el rio hace pupa pero si lo vais a convertir en el de la primera edicion no me parece bien porque a quien no le molesta entonces unas noticias de espias osados o un asesino. Las cartas son como son y si molestan tanto es porque a los jugadores que van a torneos les machaca estrategias de ganar en 2 o 3 turnos y oye tambien hay que pensar en disfrutar del juego, no se me parece. Vale que hay que premiar la jugabilidad pero favorecer los mazos que machacan en dos turnos tampoco. Por eso hay cartas como el rio o los beorning. Supongo que para minios o balrog tambien las habrá.

Respecto de las cartas injugables por llamarlas asi, bueno estoy a favor de crear cartas virtuales testeadas a conciencia que favorencan el juego puesto que los que lo manteneis mas vivo os interesa pero modificar las ya existentes no lo veo. Prefiero que queden como estan y crear cosas nuevas por la sencilla razon de que cuando uno se reengancha despues de un tiempo se volveria loco revisando a ver cual o tal carta ha sido modificada.

Esta es mi humilde opinion

[Balin]

Bufff por dónde empezar... opiniones hay para todos los gustos, y añadir la mía no sería muy útil. Pero la añadiré de todas formas : estoy de acuerdo en actualizar los textos de las cartas, tal vez a partir del GCCG sea más fácil (aunque es un trabajazo tremendo, la verdad); y también en cuanto a proponer nuevos textos en la línea de las "cartas virtuales"... básicamente sería suficiente con decir "desde tal fecha el set de cartas virtuales del GCCG es oficial". Fijaos que es mucho mejor cambiar el metajuego a través de cartas virtuales (o sea, cartas que ya existen pero con texto alternativo, manteniendo la opción de jugar esas mismas cartas con su texto original) en lugar de erratear cartas que todo el mundo lleva jugando desde hace eones.

Ejemplo: en lugar de capar el famoso Río, se coge una carta, digamos Vado que resulta bastante apropiada, y se propone un texto alternativo del estilo de: "Se juega sobre una compañía al final de la fase de organización. Si la compañía se mueve, no necesita girar a un montaraz para cancelar el efecto de Río". De esta manera hasta se podría jugar sin montaraces, pero eso sí, a cambio de hacer hueco en el mazo a 3 copias de esta carta.
Insisto, sólo es un ejemplo, pero creo que los tiros deberían ir por ahí.

En cualquer caso, esto sólo se puede hacer factible "de arriba a abajo", es decir, tiene que ser el Concilio de Elrond (o el nuestro, si en el CoE la cosa no avanza podemos hacerlo nosotros mismos para nuestros torneos) el que se siente a deliberar y emita una propuesta. Y luego que los jugadores voten a favor o en contra del asunto, como hicimos con el tema de los parches. Pero si todo el mundo se pone a opinar esto y lo otro, es imposible llegar a una decisión consensuada (opinar aquí en el foro viene fenomenal para saber si la gente está dispuesta a que haya cambios, pero los cambios concretos como no los proponga un grupo determinado, es imposible sacarlo adelante).

Pero vamos, que me alegro de que haya debate, que los 2 años que estuve en el CoE no hicimos prácticamente nada, ni siquiera decidir dónde se celebraba el Mundial

[Balin]

NACIONAL CREMA: 8 JUGADORES.
EUROPEO PASOTE: 13 JUGADORES.
MUNDIAL TO CERQUITA: YA NOS LO DIRAN.

EL JUEGO VA BIEN, DESPACITO PERO BIEN!
(NO SE DEBE CAMBIAR NADA, PERO NADA!)
SI A VILA-REAL VAMOS MUCHOS, LO MISMO ES POR JORDI (VAYA A SER QUE AL VER CIFRAS ALGUIEN TIRE LAS CAMANAS AL VUELO...).

Por cierto, Guzmán (the man): mal vamos si nos ponemos a comparar la asistencia a cada torneo, y a insinuar que unos se lo curran más que otros. La asistencia a los torneos depende de tantos factores que mejor es dejarlo estar, y currar pues oye, si no organizas nada seguro que no te equivocas, claro. Ya sé que te mola provocar y que todos (yo el primero) nos reímos mucho con tus gracias, pero esto me ha sentado un poco mal, qué quieres que te diga.