MECCG

pos no tengo mesenger ni en casa ni en el curro....

Creo que La Boca de Sauron es uno de los personajes que mejor estan caracterizados, a mi la verdad es que me encanta. Me falla eso de que muera, asi sin mas...
Galadriel creo que esta muy conseguida, no le encuentro el fallo, creo que es muy fiel al libro, un ser casi etereo, capaz de penetrar en las mentes, y tentada por el Anillo...
Sin embargo me sobra Arwen, eso merece justicia. A mi Liv Tyler me parece muy maja y tal, pero le sobran 3 horas en la pelicula (y aun doy gracias a los dioses por no haber puesto en las peliculas la escena en la que aparece en el Habismo de Helm, capitaneando a los elfos, en lugar de Haldir... que estaba rodada y todo. Menos mal que ah? venció la cordura).
Pobres Glorfindel y Tom Bombadil, pero era de cajon que no saldrian, al fin y al cabo no pintan nada en la historia del Se?or...
Otros personajes que me gustaron son Eomer y Faramir, creo que realmente estan captados como Tolkien quiso que fueran. Eomer, feroz, serio y honroso. Y Faramir, sensible, valiente y atormentado por los desprecios de su padre. Hablando de Denethor, otro pj destrozado por las peliculas, en mi opinion estaba enga?ado por la Palantir, pero no era ningun imbecil histerico, como le ponen en la pelicula.
Y ya, por ultimo, el personaje que mas me ha defraudado, es con diferencia: Gimli... æComo es posible que un enano deje ver su debilidad ante un elfo y un humano? (Cuando corren tras los uruks), æo que se deje tomar el pelo por un elfo? ("æTe lo explico o te traigo una banqueta?"), æo que un elfo le gane bebiendo? (æcomo escaparon Thorin y cia de las estancias de Thranduil si no fue porque los elfos estaban como cubas...? A ver como soluciona eso Peter Jackson en "El Hobbit")...

buenooo.. lo de gimli.. pero es que en el se?or de los anillos (libro) los enanos parecen cortesanos de la epoca de LUIS XIV!!!los enanos son mas rudos y ademas con esas cosas Peter Jackson buscaba dar ala gente algo con lo ke sonreir en la peli!!como se mondaban con lo del mumak(ese cuenta como uno!!) o con lo de Moria(NOOO de la barba nooo)

los enanos dan pie a escenasmas relajadas( no a burlarse de ellos).Los elfos son mas rigidos en ese aspecto(que arian si no, contar el chiste de como sentar a 4 elfos en un taburete??)

por cierto, seria buena idea y to poner una sala de chat..? igual esto pierde su encanto no?

La pelicula es una version del libro,no una adaptacion 100%.

Si alguien dice que la pelicula no merece la pena y que es una mierda...En fin me ahorro el comentario.

nadie lo dice... NO??

solo decimos lo que nos gusta mas o menos...

Que no le?e, si a mi las pelis me encantam, tengo las 3 ediciones de coleccionista, asi que no me quejo. Las pelis tienen muchos fallos, es obvio, pero prefiero pensar que podrian ser mucho peor... imaginaos que esa descabellada idea de juntar las 3 pelis en 1 llega a hacerse realidad...
Lo unico que Gimli me defraudó, yo entiendo que quieran que las pelis deban tener un toque de humor. Con toques como lo del Mumak, o la cuenta de enemigos derribados en el Abismo de Helm (””Se movia porque tenia mi hacha incrustada en su sistema nervioso!!), o en el Abismo, tambien, cuando tiene que saltar a la puerta con Aragorn ("ni una palabra al orejas picudas"). Ya hay humor con eso, pero de ah? a humillarle...

Si imdb dice que no, pues es que no:
http://www.imdb.com/find?q=hobbit;s=all

con respecto a Gimli y Legolas cuando el elfo gana al enano a beber cerveza yo dir?a que est? bien recreado, ya que en teor?a a los elfos no les afecta el alcohol, pero has nombrado el episodio de las estancias de Thranduil y me has dejado mosca. De todas formas apoyo a Durin, a mi parecer han pintado a Gimli como el payaso de la peli, es cierto que ten?a que tener algo de humor y tal pero para eso ya est?n los hobbits, se han pasado un rato con la idea que han dado de Gimli. Les prendemos fuego ya o tenemos que esperar m?s???

sereis piromanos!?

igual como payaso lo veria excesivo.luego tambien esta el "exorcismo" de theoden. No pega la verdad...
a mi uno de los personajes que mas me gusta es Grima, como realiza el papel,le piyas asco al instante!!.

Y Gollum es la polla..

vaaaaya hacia mucho q no me pasaba por el foro el caso es q tengo otro par de cosillas q decir de las pelis:

lo primero q tengo las extendidas y me molan pero me hubieran gustado m?s siendo m?s fieles al libro
de faramir tengo qq decir q no me parece ni mdio normal lo q hacen con él, pero lo q m?s me preocupa es q se carga el argumento del libro, a ver si estis de acuerdo conmigo: el asunto esta en q los buenos quieren enga?ar a Sauron, como creo q se dice mas de una vez incluso en las pelis, quieren hacerle creer que van a usar el anillo para luchar contra él y sus orcos ...y sin q se estere ir a mordor y destruirlo æno? se supone que el anillo lo va llevar aragorn o alguien muuuuy poderoso como gandalf æno? pues bien ese argumento se destruye cuando faramir se lleva a frodo a osgiliath y frodo le revela el anillo a un nazgul, de esta forma sauron ya sabe q el anillo lo tiene un hobbit y no aragorn y se descubre el enga?o æno?

Hombre, se da a entender que el Anillo esta en poder de un hobbit, y que el hobbit esta en Osguiliath. Si tenemos en cuenta que Osguiliath pertenece al reino de Gondor, y que en ese momento Gondor es la mayor amenaza para Sauron... Ponte en el caso de que: Faramir ha sido corrompido por el Anillo, que no supera la "tentacion" de arrebatarselo a un simple hobbit (cosa que Sauron ve del todo normal, dada la naturaleza del Anillo). Faramir se marcha a la ciudadela de Gondor, donde Aragorn se le muestra a traves de una Palantir a Sauron. Si seguimos los pensamientos del malo malisimo se supone que acaba por pensar que finalmente Aragorn se hace con el Anillo, y que por lo tanto se le viene una encima de ordago...

pueeeeees... no me termina de convenceer ese hilo pero bueno, de todad formas la pregunta que m?s me repito al ver las tres es æpor qué?
quiero decir, entiendo que hay cosas que tiene que quitar (tom bombadil), incluso algunos cambios, aunque no me lolan (arwern por glorfindel), pero es que hay otras cosas que no sé por qué se las inventa, como esto de faramir, que frodo sea al q se le ocurra como abrir moria y un largo etcetera
en fin resignacion

Bombadil es un mo?a, el pecado fue no sacar a Glorfindel o peor aun Haldir el elfo con papada.

Nottingham escribió:Bombadil es un mo?a, el pecado fue no sacar a Glorfindel o peor aun Haldir el elfo con papada.

jeje

S? bueno el tema de Haldir me trae a la memoria esa jart? de elfos de Lorien que se quedan a yudar a los humanos en Cuernavilla, en fin...
La explicación del Merchandissing era clara al menos, as? puedes vender m?s figuritas de elfos...
Y la explicación de Peter Jackson también es obvia, pero bueno, mejor lo dejo que yo mismo me tiro de la lengua...

Bueno, no se si esta información la tenéis, pero si Meter Jackson tiene pensado hacer ?El hobbit?, no creo que la vayan a estrenar este a?o (ni el que viene), pues lo ?ltimo que le? fue que después de la de ?el mono?, quer?a hacer una pel?cula bas?ndose en el juego de ?Halo?, lo que significa m?s efectos especiales y m?s tiempo, as? que habr? que esperar.

Sobre la peli, a m? lo que m?s me jode es lo de la pastilla efervescente; Minas Tirith tiene dolor de cabeza de orcos, se toma una pastillita de ?Ejército de los muertos? y ”ffiiuuuuuuu! Todo piel verde desaparece.

Y también estoy de acuerdo que sobra el protagonismo que le dan a Arwen y a la historia de amor con Aragorn, pero el motivo no era m?s que para vender, pues ya es cl?sico que en toda peli de aventuras épicas, debe de haber una historia de amor por medio. La gente de la calle lo necesita, y adem?s tiene tirón.