MECCG

En el pasado Lure, en un sellado jugué contra Mark Alfano y me hizo una jugada de la que tengo mis dudas:

Mark juega una sombra expectante para girar uno de mis personajes, yo en respuesta le juego unos cielos de fuego y lo cancelo, hasta aqui todo bien

Luego en el siguiente turno me vuelve a jugar otra sombra expectante estando mis cielos de fuego en juego, ¿tienen efecto?, yo creia que mientras estan los cielos las adversidades ambientales pueden jugarse pero no tienen efecto

Pues como mi ingles es como el de tarzan me canse enseguida de llevarle la contraria y ademas mi vecino de mesa decia "Si lo dice Alfano verdad sera"
Pero se me ha quedado esa duda en lo más profundo de mi ser, ¿que opinais?

Lo que dice "Cielos de Fuego" es que cuando entra en juego todas las adversidades ambientales se descartan y todos los efectos de adversidades ambientales se cancelan. Pero eso sucede sólo una vez cuando "Cielos de Fuego" entra en juego, no es un efecto permanente. El único efecto permanente de "Cielos de Fuego" es de considerar que las "Puertas del Amanecer" se encuentran en juego.

Exactamente lo mismo pasa con las "Puertas de la Noche" y las "Puertas del Amanecer".

jordisorry escribió: Mark juega una sombra expectante para girar uno de mis personajes, yo en respuesta le juego unos cielos de fuego y lo cancelo, hasta aqui todo bien

Estaba buscando una duda que tenía sobre las cadenas de efectos y las puertas del amanecer y me he encontrado con este post antiguo.

Según lo que me han explicado aquí:

http://www.councilofelrond.org/forum/vi ... .php?t=929

Unas puertas del amanecer no se pueden usar para cancelar una sombra expectante. Se pueden jugar en respuesta, pero no cancelarían la sombra expectante porque no están en juego.

Ademas por lo que he podido leer tener unas segundas puertas del amanecer no te salvan de las puertas de la noche en respuesta



Da igual el tiempo que jugemos a este juego, nunca aprenderemos a jugarlo bien

Gracias Jose por la aclaración

jordisorry escribió:

Ademas por lo que he podido leer tener unas segundas puertas del amanecer no te salvan de las puertas de la noche en respuesta



Da igual el tiempo que jugemos a este juego, nunca aprenderemos a jugarlo bien

Gracias Jose por la aclaración

Eso se debatio hace poco, y si se podia defender unas puertas teniendo otras en mano.

con unas puertas si puedes impedir la puesta en juego de las otras puertas.

Temujin escribió:con unas puertas si puedes impedir la puesta en juego de las otras puertas.

Eso es lo que pensaba yo, pero no encuentro cómo argumentarlo. ¿Sabéis dónde se discutió ese tema?

en este hilo jose-san:

http://www.meccg.es/foro/viewtopic.php?t=2990&start=135

Ok, copio aquí lo que se discutió en ese hilo como referencia.

Azathoth escribió:Por cierto, volviendo al tema de las puertas de la noche y del amanecer, en el torneo que se jugó en Madrid, se comentó que se podian proteger unas puertas de la noche con otras puertas de la noche, ¿es cierto?

Balin escribió:Sí, se pueden jugar en respuesta a un crepusculo o puertas del amanecer que cancelaran las puertas de la noche que ya hubiera en juego, pero sólo si hay límite de adversidades suficiente (no es como el crepusculo, q no cuenta para el límite).

Azathoth escribió:Entonces yo tengo jugadas unas puertas de la noche con una voluntad de sauron (por ejem), mi rival juega un crepusculo (o puertas del amanecer), yo si respondo con otras puertas de la noche, la cadena de efectos no seria la siguiente:

1 Puertas de la noche y voluntad en juego.
2 Me juegan las puertas del amancer
3 Juego unas nuevas puertas de la noche

Se resolvería asi (supuestamente):
3 Juego puertas de la noche (por lo que se descartan al estar ya unas en juego)
2 Juegan puertas del amanecer
1 Se descarta mis puertas de la noche y voluntad de sauron.

¿No?

Balin escribió:No funciona así, es como si jugaras unas puertas del amanecer para defender otras q ya están en juego, no se descartan al duplicarse... no me preguntes por qué, pero es así.

hanksole escribió:Puertas de la Noche y Puertas del amanecer .. en que caso pueden ser jugadas habiendo otras en juego:

Una carta que no pueda ser duplicada puede ser jugada habiendo otra copia en juego solo si la copia en juego esta siendo objetivo por un efecto que la descarte.

Temujin escribió:respecto a las puertas de la noche y amanecer, para que se entineda, se pueden usar como si fuesen un crepusculo teniendo en cuenta que las de la noche cuentan como adversidad.

Ahora recuerdo que yo tenía la idea de que las puertas del amanecer y las de la noche funcionaban como un crepúsculo porque leí ese hilo.

Pero no entiendo por qué. Leyendo las cartas y las reglas entiendo que la cadena se resolvería como describe Azathoth. La única carta que cancela otras cartas ambientales no resueltas todavía y declaradas en la cadena de efectos es el crepúsculo.

Pues por lo mismo que decía Kike en aquel post, y que repiten ahora en el foro del CoE:

MELE Rules escribió:In all cases, if a card "cannot be duplicated," a second copy of that card cannot be declared - unless the first copy of the card is targeted for removal earlier in the same chain of effects when the second copy is played.

Perdón si parezco un tocapelotas, no estoy intentando crear discordia. Esto me pasó el otro día en una partida con unos chicos que están reenganchándose al juego (vendrán al Lure, por cierto) y están sufriendo el shock ahora de todas las nuevas (para ellos) erratas e interpretaciones de las reglas. En esa partida yo defendí mis puertas del amanecer con otras en respuesta a unas puertas de la noche pensando que era correcto. Pero no me quedé con la conciencia tranquila, me puse a buscar en el foro dónde se había discutido sobre las puertas de la noche/amanecer y encontré el hilo de Jordi que me hizo pensar más todavía. Y hasta aquí, a lo mejor me equivoco y no debería buscarle los tres pies al gato, ¿pero cómo le justifico a estos chicos que las reglas se interpretan de una manera o de otra si yo no consigo entenderlo?

Copio como referencia lo que me dicen en el CoE:

Bandobras Took escribió:The general interpretation of this is, yes, if a card is potentially going to be removed, you can declare a second copy. (Some might argue about the use of "targeted" here.)

So the chain would be:

1) Gates already in play.
2) Doors declared
3) New Gates declared in response.
3a) New Gates resolves and does nothing, since Doors is not in play yet.
2a) Doors resolves and discards both Gates, since both are in play.
1a) No more Gates.

So in the case of Doors vs. Gates, you're better off waiting for Doors to resolve completely and then start a new chain with Gates.

With Twilight, though, it's a different story:

1) Gates is in play.
2) Twilight is played targeting Gates.
3) New Gates is played in response.
3a) New Gates resolves.
2a) Twilight Resolves and removes the original Gates
1a) Original Gates was discarded, but new Gates is still around.

Que viene a ser que unas puertas del amanecer se pueden defender (evitar que salgan del juego) con otras si te las intentan quitar con un crepúsculo pero no si te las intentan quitar con otras puertas de la noche, porque cuando se resuelven las segundas puertas del amanecer las puertas de la noche todavía no están en juego. Yo no encuentro ningún fallo en este razonamiento, creo que es el más consistente de los que he leído.

Para echarle más leña al fuego (aunque no contribuye en nada más al caso que estamos discutiendo):

Konrad Klar escribió:Doors of Night does not target anything (it discards all enviroment resources that are in play at its resolution). So first example is wrong.

Según lo cual cuando se juegan unas puertas de la noche estando unas puertas del amanecer en juego ni siquiera se cumple el requisito de que exista una carta que tenga como objetivo descartar las puertas del amanecer existentes, es decir que no se podrían jugar otras puertas del amanecer en respuesta.

Este argumento es el mismo por el cual la tormenta de nieve no tiene ningún objetivo y su efecto no puede ser cancelado con Tom Bombadil. Ya defendí en este hilo (http://www.meccg.es/foro/viewtopic.php? ... c&start=15) que estaba totalmente en contra de esa interpretación.

En resumen mi interpretación es que si tienes unas puertas del amanecer en juego y te las intentan quitar con un crepúsculo puedes salvarlas con otro crepúsculo o con otras puertas del amanecer, pero si te las intentan quitar con unas puertas de la noche sólo las puedes salvar con un crepúsculo, no con otras puertas del amanecer (porque las puertas del amanecer no afectan a adversidades ambientales que todavía no se han resuelto).

Mi interpretacion logica: Las puertas no pueden ser duplicadas, por lo que si intentan quitartelas con un crepusculo no podrias usar otras puertas pues hay unas en juego y no puede ser duplicada.

Ahora bien, con lo visto en tantas partidas, el uso que se hace es que puedes defender unas puertas con otras puertas, ya sea si intentan quitartelas con un crepusculo o las puertas contrarias.

Perdón si me meto donde no me llaman puesto que hace como 10 años que no juego.
El caso es que esta situación se daba mucho cuando jugaba entre amiguetes y en los torneos que acudí. Se resolvía como en magic en que el orden inverso de como se jugaban las cartas era como se resolvía y que creo alguien ya ha puesto.
Ej.: Hay en juego unas puertas de la noche junto con otra carta que se apoye en ella.
Se juegan unas puertas del amanecer.
Ponen puertas de la noche (contando para el límite de adversidades).
El orden de juego a resolver seria: puertas de la noche jugadas, se eliminan con las puertas del amanecer, siguen vigentes puertas del amanecer que estaban en juego y la adversidad que se apoya en ellas. No habría duplicidad de puertas de la noche por ningún sitio y seguirían vigentes.
Se puede rizar el rizo con más puertas y crepúsculos que se contrarrestasen pero dependiendo de quien lanzase la última carta seria como se resolvería.
Os puedo comentar que con la gente que yo jugaba era en metropolis de los cuales salieron los 2 primeros campeones mundiales que eran coleguillas (Omar Sagol y Hector, que no recuerdo su apellido ahora) y comentabamos muchos temas de estos.
No se si he ayudado o he creado mas desconcierto pero esto es lo que se hacia desde que salio el juego. Hasta que yo deje de jugar.
Un saludo.

Mi objeccion es que, habiendo unas puertas de la noche en juego, no deberias poder declarar que juegas otras, aunque sea dentro de una cadena de efectos.

La cosa es que se usan como crepusculos.

Temujin escribió:Mi objeccion es que, habiendo unas puertas de la noche en juego, no deberias poder declarar que juegas otras, aunque sea dentro de una cadena de efectos.

La cosa es que se usan como crepusculos.

Creo que no es una interpretación correcta, ya que las puertas son puertas ni nada por el estilo a ningún efecto como crepúsculos ya que la idea es que a efectos del juego no se duplican. Y me baso en que lo que se hacia era primero se resuelve el tema con las puertas y una vez finalizado esto dando que se quedasen o se marchasen se resolvía la carta que se apoya en dichas puertas.
Y me ratifico en que la secuencia que se ha comentado dejando claro que se resuelve de la siguiente manera:
1º están las puertas de la noche.
2º entran en juego las puertas del amanecer (no ha terminado la cadena de sucesos/adversidades) se van las puertas de la noche (pero no la adversidad que se apoya en ellas ya que se tiene que seguir la cadena de sucesos /adversidades).
3º entran de nuevo en juego las puertas de la noche (con lo que la adversidad que se apoya en ellas sigue siendo valida ya que se resuelve en último lugar después de todo este tema)
Otra cosa es que no se vea o se quiera ver por causa de un combo o jugada que se quiera hacer (dicho esto con mi mejor intención y buen rollo). Esta duda se la plantearon (creo) a los creadores del juego en alguna ocasión (mas de una) y comentaron que se resolvía así no dejando otras interpretaciones.
Un Saludo.