MECCG

Para quien no lo sepa Marcos y yo estamos este año en el Concilio de Elrond. Ahora mismo se está debatiendo muy activamente sobre el futuro del juego. Uno de los temas que se está debatiendo es si el CoE (que en principio tiene potestad para ello) debería emitir erratas/aclaraciones oficiales para las reglas o cartas que ahora "no funcionan", bien porque son confusas, contradictorias, etc...

Pues bien, ¿qué opináis al respecto? ¿Os parece bien que el CoE lleve a cabo esa labor como medida para revitalizar el juego y hacer más fácil la introducción del juego a nuevos jugadores? ¿O por el contrario pensáis que no se debe tocar nada de lo que ICE hizo en su día?

Como en las ultimas votaciones, no se puede.

tambien agregar en el caso de q estuviesen de acuerdo, cuales cartas/reglas piensan q deberian ser errateadas, siempre y cuando sea con logica y criterio.

saludos

Azathoth escribió:Como en las ultimas votaciones, no se puede.

Ya me he dado "cuen"

Pero ya que estás manifiéstate

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Vale, bien, yo opino que hay que modificar cartas, pero también creo que hay que abandonar la idea de que el juego se va a realzar o van a entrar jugadores nuevos, por muchos motivos, las cartas que hay son finitas, a nadie le apetece jugar a juego que tenga que tener un manual para ver que cartas han cambiado o como, los que jugaban antiguamente ya son mayores y es muy difícil reengancharles, y muchísimas más.

Después de esto creo que hay que tocar cartas como río, beornings, reglas del balrog, etc, seria una lista muy larga.

No es normal que un río joda un montón de mazos, y dado al metajuego cerrado que se ve, es comprensible que a los pocos años que le quedan al juego no se dejen de jugar sin una revisión, hay cartas que quedan aniquiladas por el río, como el cambiaformas a pajarraco, hay que potenciar cosas que no se jueguen, saruman renegado, personajes no montaraces...
¿porque en todos los torneos para clasificarse a la final juegan minions los jugadores buenos? algo tendrán, el tema de tanta ventaja en influencia no me convence nada.
¿porque seguimos aceptando que en rivendel te puedan canear y no en refugios oscuros por un error en el texto? etc...

Azathoth escribió:Vale, bien, yo opino que hay que modificar cartas, pero también creo que hay que abandonar la idea de que el juego se va a realzar o van a entrar jugadores nuevos, por muchos motivos, las cartas que hay son finitas, a nadie le apetece jugar a juego que tenga que tener un manual para ver que cartas han cambiado o como, los que jugaban antiguamente ya son mayores y es muy difícil reengancharles, y muchísimas más.

Correcto, habrá que hacer más cosas aparte de sacar erratas y aclaraciones. De alguna manera habrá que incrementar el pool de cartas, el tema de las cartas virtuales funciona bien en otros juegos como SWCCG. Y la manera de evitar tener que aprenderse todos los cambios y erratas es imprimirse proxies con los textos corregidos. Al final se agotará el stock de cartas, los nuevos jugadores no tendrán más remedio que jugar con proxies, cuánto mejor si están corregidos.

Ahora mismo un jugador nuevo tiene muy pocos alicientes para engancharse (erratas, contradicciones, excesiva complejidad, metajuego totalmente atascado...), pero si le ofrecemos un buen juego (que creo que la base de MECCG es muy buena), libre de "cosas raras", con un pool de cartas que se vaya incrementando poco a poco, y proxies "corregidos" (el único dinero que se tiene que gastar en el juego es imprimirse los proxies)... pues será mucho más atractivo.

Jose, estoy totalmente de acuerdo con lo q dices, y justamente eso es lo q trato de hacer entender en el CoE, pero el resto de los miembros lo llevan para el lado de las Dream Cards, que si bien me parece un gran proyecto, no creo q este apuntado al fin q queremos lograr.

+1 al si... aunque no deje

Definitivamente a favor de darle un cambio de aires a este juego maravilloso. Ya no dispongo de tiempo apenas para jugar, y menos aún para contribuir a la causa, pero me parece una idea muy sólida y muy razonable teniendo en cuenta que tal y como está ahora, no estamos llegando a ninguna parte excepto a la extinción progresiva.

Tambien a favor de que el Concilio tome decisiones.
Estoy de acuerdo en que atraer a jugadores nuevos que partan de cero es muy dificil, se les puede facilitar las cosas, pero se puede conseguir que jugadores que son seguidores pero que estan desencantados con el rumbo que ha tomado el juego se reenganchen o no acaben dejandolo.

Parece que hay varios tipos de "reivindicaciones":
- los que ven el juego desnivelado o la jugabilidad atascada y piden cambios importantes en las reglas (tipo Azazoth)
- los que simplemente se han cansado de jugar siempre a lo mismo y quieren mas alternativas como cartas virtuales y dream cards (supongo que Nicolai y estos)
- los que no quieren mover nada (quien sea, Sauron?)
- por ultimo los que quieren que se haga el juego entero nuevo, sin fallos y perfecto (Guzman).

Yo me situaría en el primer grupo aunque me considero abierto a cualquier medida que mejore el panorama.
Lo que no se es como se puede vitalizar el juego solamente cambiando los textos de unas pocas cartas si no se desatasca el metajuego, sinceramente no lo veo.
A mi lo que mas me molesta es ver siempre las mismas cartas y las mismas jugadas, sobre todo en las adversidades contra heroes. Es muy frustrante intentar mazos comberos o con cartas que se ven poco y te los paren con la mirada.

Me gustaría que alguien me argumentase que Rio no afecta demasiado al metajuego y que por tanto no hay que cambiarlo.


.

Reconducido a este hilo por Thorgal, pues a ver si me añado.

cambios.. pues necesarios, y cuanto menos drásticos mejor. Paso a paso y suave mejor Hay quien siempre preferiría "un dejarlo todo como está" a una cirugía desfigurada.

por eso me parece que el camino es:

Juego normal:

ATACAR a esas cartas que desnivelan todo y hacerlo de manera coherente, e ignorando incluso la cantidad de precedentes y malas interpretaciones que han servido para hacer analogías absurdas que solo han servido para enredarlo todo mas. Acudir al texto original y ver qué faltas y fisuras tienen, y corregirlas de la manera mas Simplista y Coherente posible. CORREGIR Y REFORMULAR ESAS CARTAS.

juego alternativo:

-Potenciar escenarios, tipos de partidas distintas (que tal... ¿se convoca automaticamente tras el 6 turno? ya cambiarían muchos tipos de mazos...)

-Dream cards. excelente idea pero con muchas trabas. Por otra parte Es otra onda. Casi diría otro juego.

-Virtuales probar reconvertir esas cartas que no se usan , que no funcionan. No se trata de que la version original deja de existir o puede usarse. Se trata de verla como otra carta nueva. solo que bajo la divisa de "virtual" y lo que significa (sobretodo a nivel de evitar problemas de derechos de impresion , autoría etc).


Juego normal mixto:

Pues un avez probados y en movimiento ambos tipos, pues ver como se integran virtuales a los propositos de coes revisados etc... con lo que soluciones para unas cosas son soluciones para mas de lo que parece.

ZartaxdeRohan escribió: cambios.. pues necesarios, y cuanto menos drásticos mejor. Paso a paso y suave mejor Hay quien siempre preferiría "un dejarlo todo como está" a una cirugía desfigurada.

Totalmente de acuerdo, sin radicalismos, a mi el juego me sigue siendo muy disfrutable aun con sus defectos.

Pero yendo a lo concreto lo 1º que pondría en el punto de mira es, un dos tres responda otra vez: RIO.

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Bueno, yo lo del río lo había tomado sólo como un ejemplo por parte de Imanol. No creo que sea lo único que le preocupa.

Río representa el ejemplo claro de carta que, siendo o no especialmente potente (esto es discutible, porque en sí es una carta contrarrestable, aunque sigan leyendo), sí que es verdad que condiciona tremendamente el metajuego y básicamente, te obliga a jugar de un modo determinado. Además, para las compañías sin varios montaraces no hay una alternativa posible o una manera de buscarse la vida frente al Río: o llevas montaraces o te los comes.

Otro ejemplo de cartas así serían Beorning Skin Changers (que te obliga a tener un guerrero o más fuerte en la compañía). Gracias a esta carta, ya no puedes llevar a Saruman por ahí sólo, por poner un ejemplo. Claro que al menos ésta sí tiene un counter (Indicios de Sabiduría) pero aún así, condiciona demasiado el metajuego.

Lo que creo que se debería perseguir es sobre todo atacar (como bien dice Pedro) estas cartas que hacen que sólo puedas jugar de cierta manera, y que hace que las estrategias se hagan repetitivas. En otros juegos de cartas ésto se ha hecho. Yo era muy jugador del antiguo Señor de los Anillos de Decipher, y recuerdo que cada X meses solían prohibir o erratear las cartas que desequilibraban el metajuego y hacían que todo el mundo acabase jugando lo mismo. Capar las estrategias claramente superiores claramente obliga a los jugadores a tener que buscarse la vida en otras no tan populares, aumentando así el número de estrategias competitivas posibles, y haciendo que el metajuego sea más variado, y por lo tanto, más divertido.